问：王某某在担任县委书记期间，认识了某房地产开发公司老板张某，并帮助其协调解决所开发建设楼盘的土地出让、产权办理等相关事宜。张某承诺在王某某调离县委书记岗位后，送给王某某200万元，并书写了一份200万元的“借条”，交给王某某。后王某某案发。至案发时，该“借条”一直由王某某保管，但王某某没有收到张某给予的财物。对王某某的行为如何认定？

答：对于该200万元性质的认定，有人认为，张某已经给王某某写了“借条”，王某某持此借条向法院提起民事诉讼，可以获得200万元，因此王某某取得该“借条”与实际获得200万元贿赂款无本质区别，应认定王某某受贿罪既遂。

也有人认为，张某已经给王某某写了“借条”，并且王某某也将该“借条”收下，说明王某某已经开始着手实行了收受贿赂款的行为，只是因为其意志以外的因素（案发），才导致最终没有实际占有200万元，符合受贿罪未遂的特征，应认定为受贿罪未遂。

笔者认为，王某某既未实际取得该200万元，也没有着手实施收受200万元贿赂款的行为，不宜认定王某某构成受贿罪未遂。首先，虽然王某某与张某双方签订了“借条”，从表面上看，王某某已经对张某给予的200万元拥有了所有权，但其并未实际占有，且对200万元的控制力较弱，能否完成收受行为完全取决于行贿方。并且，这个“借条”本质上是虚假的，其背后并不存在双方真实的借贷关系，由于法律不保护虚假“民事约定”，因此从法律角度看，该“借条”是无效的。在实践中，王某某以此为依据，向法院主张索要钱款的可能性极低，即使王某某真起诉到法院，要求张某归还200万元“借款”，最终能否得到法院支持，仍存在诸多不确定因素。因此，王某某取得此“借条”，绝不等同于实际占有200万元，不宜认定为受贿既遂。

该行为也不构成受贿罪未遂。张某写“借条”的真正目的，不是为了形成一份真正具有法律效力的民事协议，而在于给王某某提供一个心理保障，等同于双方签订了一个关于行受贿行为的“书面协议”，其本质上还是一种“约定”，与双方“口头约定”没有本质区别。因此，与二人口头达成行受贿合意一样，双方签订“借条”的行为，也不构成王某某着手实行收受钱款的行为，可以参照2007年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》“国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益之前或者之后，约定在其离职后收受请托人财物，并在离职后收受的，以受贿论处”的解释，“借条”相当于约定，因没有离职后的实际收受行为，不宜认定为受贿未遂。当然，对于已经完成谋利并且具有相当危害性的“约定而尚未取得财物的行为”，笔者的观点是，以贿赂犯罪的预备犯进行定罪处罚，更为精准恰当。